En un reciente debate, dos magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que aprobaron la sobrerrepresentación de Morena y sus coaliciones en las elecciones de 2024 se defendieron de las críticas en torno a su decisión. Esta resolución permitió a Morena y a sus aliados obtener el 72.8% de los escaños en la Cámara de Diputados, a pesar de que lograron solo el 54.72% de los votos.
Mónica Aralí Soto Fregoso, quien presidía el TEPJF durante la votación, y Felipe de la Mata Pizaña, ambos magistrados involucrados en el caso, rechazaron las acusaciones de que su decisión fue incorrecta. Soto Fregoso argumentó que el tribunal realizó una interpretación gramatical de la Constitución, que menciona que los plurinominales deben asignarse a "partidos políticos" y no a "coaliciones". Además, afirmó que esta interpretación ya había sido aplicada en ocasiones anteriores.
El debate se intensificó tras el lanzamiento del libro “La inconstitucionalidad de la sobrerrepresentación excesiva en el Congreso de la Unión”, que recoge críticas al proceso del TEPJF y argumenta que los plurinominales deberían haber sido asignados a la coalición completa, de acuerdo con la intención del artículo 54 constitucional. Soto Fregoso criticó a académicos que intentaron cambiar el criterio posterior a las elecciones, sugiriendo que la descontento con los resultados fue lo que motivó estas reclamaciones. Aseguró que es irresponsable engañar a la ciudadanía sobre la naturaleza de la decisión judicial.